«Dans les médias, les politiques Diversité sont concentrées sur l’alternance»

C’est une thèse rare sur le parcours de journalistes issus de la diversité. «Un mot désormais fourre-tout», dit d’emblée Pascale Colisson, qui a voulu rendre ses lettres de noblesse à ce concept de diversité. L’enseignante-chercheuse a interrogé une quarantaine de jeunes journalistes pouvant subir des assignations, des discriminations et des violences du fait de leur genre, sexe, origine, catégorie sociale, religion ou encore de leur handicap. Un travail de longue haleine, commencé en 2018, en parallèle de son activité principale de responsable pédagogique à l’Institut pratique de journalisme (IPJ) de Paris-Dauphine, en charge de la mission « Egalité ».

Pascale Colisson a présenté ses travaux en septembre dernier, après cinq ans de travail, validant avec les félicitations du jury sa thèse intitulée « La diversité dans les médias : identités et pratiques des jeunes journalistes en rédaction ». Dans son travail, elle a voulu donner la parole aux premiers concernés. « Parce qu’on leur refuse si souvent cette parole ». Elle a obtenu leur confiance, en leur promettant de ne pas rendre publique sa thèse. « Des témoignages forts » qui ont marqué l’enseignante-chercheuse. Elle a le projet de faire un livre d’entretiens de toute cette matière, avec l’accord des jeunes journalistes qu’elle a longuement interrogé pour le besoin de son livre. L’ancienne journaliste souligne des évolutions positives depuis le début des années 2000, mais elle pointe aussi les obstacles, encore nombreux sur le chemin d’une meilleure représentation des minorités dans les médias.

Dans votre thèse, vous avez interrogé des journalistes avec des profils différents, mêlant le genre, l’ origine ou encore la catégorie sociale. Pourquoi avez-vous voulu faire une étude transversale sur la diversité  ? 

Parce qu’il y a les mêmes phénomènes de discrimination, de stigmatisation et d’assignation. Ce mot diversité, c’est devenu un mot fourre-tout. Personne n’y met la même chose. Historiquement, c’est un terme positif qui a été récupéré. Il y a eu une manipulation sémantique : on est passé de la lutte contre les discriminations à la promotion de la diversité. Et ce moment, c’est vers 2005, après les émeutes. Ce discours est beaucoup repris par des acteurs économiques. En 2004, l’homme d’affaires Claude Bébéar propose à des entreprises de signer une Charte de la diversité, à la suite d’un rapport commandé par l’Institut Montaigne, dont il est le fondateur, afin de mieux intégrer les « minorités visibles ». Les patrons ont récupéré ce concept de diversité pour en faire un concept positif. J’ai donc pris le contre-pied en revenant à une définition négative. Relève de la diversité toute personne minoritaire et/ou minorisée, pouvant subir des assignations, des discriminations et des violences, que ce soit de genre, de sexe, d’origine, de catégorie sociale, de territoire, de religion, ou encore de handicap. Et pourquoi de manière transversale ? Parce que justement, je voulais évoquer la question de l’intersectionnalité. Une personne peut vivre plusieurs formes d’assignation ou de discrimination, en fonction de sa couleur de peau, de son genre, de son orientation sexuelle, de son handicap, etc. Et parce que les ressorts de minorisation et d’exclusion sont les mêmes, qu’une personne soit victime de sexisme ou de racisme, même si cela n’a évidemment pas les mêmes effets. Ces personnes sont victimes d’un même groupe dominant.

Et qui est ce groupe dominant ?

C’est d’abord un groupe social. Les jeunes journalistes m’ont beaucoup parlé de l’entre-soi. Ils ont été choqués d’entendre dans certaines rédactions parisiennes au moment des gilets jaunes des paroles relevant du mépris de classe. Il y a une question éminemment sociale qui est transversale. C’est donc un entre-soi, plutôt blanc, plutôt masculin, avec une certaine aisance financière. Parce que même si la profession s’est très féminisée, les hommes sont aujourd’hui encore majoritairement aux postes à responsabilité. Évidemment, il y a des femmes très problématiques : certaines ne remettent pas du tout en cause l’ordre établi et sont les premières à critiquer le féminisme. Il y a aussi un décalage générationnel. Aujourd’hui, les plus jeunes sont généralement au fait des études sur le genre, la race ou encore l’intersectionnalité. Ils comprennent mieux les systèmes de domination à l’œuvre.

Comment cela a-t-il évolué depuis 20 ans ? 

Il y a des évolutions positives. Dans les écoles, il y a plus de diversité. Il faut saluer le travail de l’association La Chance pour la diversité dans les médias qui permet l’accès aux écoles de journalisme à des étudiants boursiers. On peut aussi citer la prépa égalité des chances de l’ESJ Lille, lancée en 2009, en partenariat avec le Bondy Blog. Aujourd’hui, les femmes sont majoritaires dans la profession. Il y a plus de journalistes racisés. L’alternance s’est développée, permettant à des jeunes issus de la diversité de devenir journaliste. Mais ce n’est pas suffisant. Le problème est que les médias concentrent la totalité de leur politique de diversité sur l’alternance. Et cela pose plusieurs questions : l’alternance relève plus souvent des ressources humaines, et pas des rédactions en chef. Ce qui crée des tensions. De plus, les alternants ne sont pas forcément gardés à la fin de leur formation. Comme ils ne sont pas recrutés en CDI, les médias reprennent d’autres alternants. Malgré l’aide de l’Etat, ils n’ont aucune obligation légale de les garder. Donc, sur un temps long, cela n’assure pas l’intégration des personnes dites de la diversité dans les entreprises. Je pose donc la question aux médias et aux employeurs : est-ce que vous vous engagez à recruter des journalistes expérimentés issus de la diversité ? Parmi les alternants, combien restent dans l’entreprise à la fin de leurs contrats ? Et parmi ceux qui restent, combien montent dans la hiérarchie ? C’est cela qui permet en réalité de changer l’écosystème.

Dans beaucoup de cas évoqués, il ressort que ces jeunes journalistes ont un sens aigu de la déontologie, comme cette journaliste racisée qui traite d’un fait de violences dans un quartier. En plus de contacter la police et la justice, elle propose d’aller dans le quartier en question. Et là, elle est accusée de militantisme. Or, pour elle, il était au contraire problématique d’interroger uniquement la police et la justice.

Le recrutement « diversité » progresse mais des tensions naissent lorsque des journalistes proposent des idées qui vont à l’encontre des idées dominantes dans leur rédaction. Avez-vous constaté cette contradiction dans vos entretiens ? 

C’est le fameux procès en militantisme. C’est sans doute la partie qui m’a le plus passionnée dans ma thèse. Je m’attendais à davantage de revendications militantes de la part de ces jeunes journalistes, mais la quasi-totalité d’entre eux ne se définissent pas comme militants. Or, dès qu’ils s’expriment sur des sujets qui les concernent, ils peuvent être taxés de militantisme. En fait, ils réagissent simplement à des choses fausses, ou biaisées. Il est très intéressant de voir que beaucoup d’entre eux sont passés par des services de fact-checking, parce que la forme est au service du fond. Cela leur permet d’être très factuel. Je pense à une jeune journaliste qui a fait un sujet sur « C’est quoi le wokisme ? ». Elle a proposé cet article dans la partie fact-cheking de son média pour expliquer très factuellement le wokisme. Cela leur permet de légitimer des sujets. Dans beaucoup de cas évoqués, il ressort que ces jeunes journalistes ont un sens aigu de la déontologie, comme cette journaliste racisée qui a traité d’un fait de violences dans un quartier. En plus de contacter la police et la justice, elle propose d’aller dans le quartier en question. Et là, elle est accusée de militantisme. Or, pour elle, il était au contraire problématique d’interroger uniquement la police et la justice.

Y-a-t-il des évolutions positives sur le traitement de l’actualité ?

A un moment, des sujets dits militants deviennent mainstream. C’est fascinant. Il y a sept ans, personne n’utilisait le mot féminicide. Le terme était considéré comme militant. Aujourd’hui, tout le monde l’utilise. Les jeunes journalistes passent de l’étiquette militant à celle d’expert. Par exemple, une jeune femme est vue comme une militante LGBT dans sa rédaction. Aujourd’hui, des collègues viennent la voir pour lui demander conseil sur certains sujets LGBT. Elle me raconte l’histoire de Julia, une femme transgenre agressée en 2019 à Paris. Un collègue lui demande conseil en lui posant des questions lunaires : est-ce qu’il doit écrire elle ou il ? Est-ce qu’il faut dire qu’elle a été un homme ? Est-ce qu’il doit l’appeler par son prénom d’homme ? La journaliste lui explique le concept de deadname [le fait de recourir à l’ancien prénom de la personne transgenre] ou de l’importance de ne pas mégenrer [dire il au lieu de elle pour une femme trans par exemple]. C’était bien qu’il lui pose des questions mais, à un moment, elle explique que cela l’a agacé : ce n’est pas à elle de former le journaliste. Il doit aussi se former en travaillant son sujet, comme il pourrait le faire pour n’importe quel autre sujet politique, sociétal, économique. On l’a vu aussi avec l’écologie. Les scientifiques du GIEC étaient considérés comme des militants. Ce n’est plus le cas aujourd’hui.

L’association des journalistes lesbiennes, gay, bi-e-s, trans (AJL) existe depuis 2013 sur la question de l’identité de genre et de l’orientation sexuelle. Prenons la Une a commencé à se structurer dès 2014 pour une juste représentation des femmes dans les médias et l’égalité dans les rédactions. L’Association des journalistes antiracistes et racisé-e-s (Ajar) a été lancée en mars 2023. Pourquoi, à votre avis, il a fallu attendre aussi longtemps pour la question raciale ?

D’abord, parce que pendant très longtemps, il y a eu très peu de journalistes racisés dans la profession. C’est souvent revenu dans mes entretiens : « À chaque fois, j’étais le/la seul-e journaliste racisé-e, que ce soit dans mon école ou dans mon entreprise». Mais aujourd’hui, ce n’est plus le cas. Les femmes sont beaucoup plus nombreuses dans la profession. Avant Prenons la Une, il y avait l’association des femmes journalistes, créée en 1981. Pour l’AJL, le mariage pour tous a été un déclancheur. Il y a eu une prise de conscience des journalistes concernés sur un fait médiatique qui était traité de manière biaisée. Les journalistes racisés étaient sans aucun doute les plus minoritaires dans les médias. Ensuite, la race -au sens sociologique du terme- est toujours tabou en France. C’est très problématique de faire émerger cette question. Utiliser le mot « race », parler de « racisés », mener des « racial studies » à l’université, c’est toujours compliqué dans le champ universaliste français. Il y a une difficulté spécifique à la France à reconnaître les questions liées aux minorités et aux phénomènes de minorisation.

Je prône la collaboration dans le recrutement entre les services des ressources humaines (RH) et des opérationnels, c’est-à-dire des rédactions en chef.

Quelles pistes de solutions proposez-vous ?

Aujourd’hui, la précarité du métier, c’est malheureusement le premier des problèmes. Cela ne concerne pas uniquement les jeunes journalistes issus de la diversité. La précarité touche tous les jeunes de la profession. Il n’y a quasiment aucun CDI. Et si on ne peut pas vivre dignement de son travail à la sortie de l’école, il y aura de moins en moins de diversité sociale. Il n’y a pas de miracle. Aujourd’hui, il y a des concours en sortie d’école pour obtenir un CDD de trois mois pour des jeunes journalistes à Bac+5. C’est hallucinant ! Par ailleurs, il faut que les employeurs recrutent des journalistes expérimentés, à des postes à responsabilité. Par exemple, quand des femmes ont des postes à responsabilité, on constate tout de même un changement au niveau du recrutement. Je prône par ailleurs la collaboration dans le recrutement entre les services des ressources humaines (RH) et des opérationnels, c’est-à-dire des rédactions en chef. Aujourd’hui, ce sont les deuxièmes qui ont la main sur le recrutement, ce qui ne favorise pas la diversité. Les personnes des RH sont formées pour lutter contre les biais et les discriminations. Il faut qu’ils travaillent systématiquement main dans la main. Dans mes conclusions, je cite Ilyès qui dit : « J’ai la conviction qu’il faut avoir des personnes différentes dans les rédactions. Ce n’est jamais assez mais je trouve que ça avance, parce que, la télé quand j’étais gamin, ce n’était pas la télé d’aujourd’hui, (…) Et je regarde LCI, je regarde BFM… Moi, je suis très télé, et la télé me ressemble aujourd’hui un peu plus. » 

Recueilli par Aziz Oguz